你为什么说电影

⑴ 你为什么喜欢看电影

“《电影是什么?》是巴赞的经典批评文章的结集，涉及电影本体论、电影社会学、电影心理学和电影美学等诸多话题，是研究巴赞和当代电影美学的必备读物。”

为什么那么多人喜欢看电影呢？我觉得看电影的人大多数都是年轻人。喜欢看的电影有这么几种：

就这些吧，我觉得，至于有的时候为了放松自己想去看电影，反而看不进去，觉得某种类型的电影只有在适合看的时候去看才有体会才会喜欢。

⑵ 电影的作用是什么我们为什么需要电影

一部好的电影给你更开阔的眼界，让你更多的用脑思考，而不是单纯的追求视觉刺激。电影的意义就如同生活的意义，生活的意义在于生活本身，电影的意义在于电影本身。电影里的哲学，比书本更有趣，比生活更明了。电影让人类延长了近三倍的寿命，它让人明白了许多穷尽一生都无法明白的道理。用不同角度看待人生，接受你终究平凡的现实，却永不放弃追求理想，心地善良，热爱生命，享受当下。也许，明白了这些，你就领悟了人生的真谛。可以激发人最大的想象力和自己达不到的生活体验。安平觉得小时候在电影上第一次看到大海，那种感觉是很不一样的。电影帮助我们了解山外山，天外天。通过导演的引领，观众能够有多方面的生活体验，这是电影能够给予观众的最大礼物。相比之下，我们也能说也只有电影这门艺术能够给出如此真实以及接近生活的体验。她有一种锁定镜头的天赋与灵气，与角色相融一体，气场大、能量足，盈盈于四周，静静地站在那里，只抬一眼望着你，便能叫你心神荡漾。

⑶ 为什么说电影是造梦机器你如何理解的

在我看来，电影是造梦机器的原因就是因为他打造了我们所有的幻想，因为有了电影我才能看到月球，看到很多现实中没有见过的东西，我当时就觉得电影对我来说真的像是一个造梦的机器。

⑷ 为什么说电影是导演的艺术

《导演电影―电影导演的艺术》[美]埃里克�6�1舍曼 丁昕等 译广西师范大学出版社2005年12月版
这本书非常的有意思，作者给出一个一个问题，不同的导演根据自己的拍摄实践给出甚至完全不同的答案，这对于想拍电影的人来说是一个借鉴，对于一般读者是一个非常好的关注电影的视角。那种正反两种思维都合理且都很有必要的观点放在一起，对于我们思考电影有着非常重要的作用。对于一个导演，他的电影就是他的王国，谁也无法主宰，除了他自己。所以，电影往往充分的表达导演的思想，导演往往有独特的思想。电影多大程度的达到他的思想，就多大程度上实现了他的艺术。
电影是综合艺术，它强调的是整体感，用具体的音响、摄影、剧本、表演、剪辑等都要围绕这个整体感，没有整体感的摄影再美都失去它在影片中特有的意义。有时候太突出的某种个体性艺术表达反而会破坏整体。就像罗丹把巴尔扎克的双手（雕刻得非常精美）无情的砍掉一样，有远见的导演往往也需要这方面的智慧。
电影导演的任务就是任何可以运用的形式把自己的观念、艺术理念比较好的传达出来，使电影的整体感呈现出鲜明的个性烙印。
导演就是用图像表达感情和理念的动物。无论你有多么深厚的人文底蕴，有多么博大的终极关怀，你必须首先通过图像，并且熟练的运用镜头语言表达。优秀的电影还需要使这种转变变得流畅，观众要能感觉你明朗的风格， 又可以知道你表达的东西。这就给了你两个方面的任务。一方面，你的观念你的感情要有独特的地方，这方面可以给观众以非常强烈的印象。另一方面，表达的手段要有你自己的风格，也就是镜头语言，也就是你的理念的图像转化问题。这涉及到电影形式的方方面面，所有的电影技巧、电影理论构成了它主要的活动空间。
电影是一种感觉，并且，电影是不同于生活的另一种感觉，我们的生活也许平淡无奇、波澜不惊，但我们的电影不可以，它必须给我们新鲜的东西，特别是优秀的作品，它总是在某些方面给我们不同反响的震撼力。
“一直吊着观众的胃口”是电影一直比较常用的策略，每个观众在观影时都会带有某些疑问，跟着剧情的发展寻找答案，它让观众积极主动的进入电影，使观众和电影互动。可能很多情况下直到电影结束观众都没找到自己想要的答案，或者说电影根本就没有给我们什么答案。有些时候观众走出电影院会恍恍忽忽的。这也可以算是一种回味吧。
电影和戏剧有很多内在的联系，戏剧的一次性表演很大程度上局限了其导演能力的发挥，从另一方面来说这种一次性给导演更高的要求。但演员在戏剧中还是发挥中心的作用 ，而在表演时导演只能在静静的观赏着，表演前的指导不一定在戏剧表演时必然带来效果，但在表演时你完全无能为力。只能以这种状态呈现 。可是电影导演就不一样了。他可以反复一个动作、一个表情。直到最佳状态为止。他在表演中都可以及时的指导。所以，电影导演更多体现的是导演的想法和艺术。导演可以做很多的工作。而正是在这诸多需要抉择的工作中导演的艺术追求和风格在拍摄过程中不自觉的形成。
小说和剧本有距离，剧本和电影同样有距离。这是勿庸置疑的。也许表达的是同一个东西，但是肯定是有非常大的区别的。小说是一种艺术类型，电影是另一种完全不同的艺术类型。有很多的人对电影拍摄出来没有和小说原着完全吻合而感到非常的不满意、非常的恼火，我认为是没有必要的。你并不知道导演在拍摄这部电影的追求是什么，他没有一模一样拷贝小说原着的 义务。导演的想法不可能和作家的想法完全一致，张艺谋的电影《活着》和余华的小说《活着》的结尾有很大的不同，也许小说的结尾更震撼人心，但你不能说张艺谋的电影就不该有这样的结尾。电影是一种雅俗共赏的大众文化，没有一点温和的绝望的结局在电影中是不受欢迎的。也许有人要说法国新浪潮，那是另一回事。但是小说不同，读小说的人大多是那些有文化的人，所谓受过教育的人，作家的愿望之一就是让读者体味那种没有任何依靠、没有任何希望的孤独。不同的艺术用同样的标准去衡量是不合理的，有时候这种要求也是过分的，甚至是多余的。
写作是一种想象性的工作，而电影是一种把想象性具体化的工作。这种想象性的实现过程究竟会以一种什么样的状态呈现是导演说了算。而不是作家说了算。只能说接近原着或者不接近原着。并且，我认为这并不是评价电影好坏的标准，你不能说一部精美的电影不接近原着就不优秀。说到底 ，电影是导演的艺术，强加给导演的任何东西都是不被接受的。但这不是说电影就不需要责任感、不需要使命感，它同样追求深刻、追求本质的东西，只是形式不同而已。
我个人认为若一个导演总是跟着编剧走，或者说跟着小说原着走，照剧本或者小说情节毫无保留的发展，是导演的失败。
也许，若你想理解什么是电影，《导演电影》可以给你一种思考的方式。它很特别，它让你想很多关于电影的东西，它甚至让你有自己关于电影的想法。

⑸ 你为什么会喜欢看电影

可能是因为电视剧实在是太长了，而且电影一般短小精悍，带给人的道理也就那么多，往往给人以深刻的启示，好看的电影总是有深刻的寓意。

⑹ 举例你看过的电影的例子,说明为什么说电影是叙事与造型相结合的艺术

以《公民凯恩》为例，为了塑造这样的自负、孤独和富有的人物形象，电影团队需要在服装、打光和道具等都要设计出符合人物形象的环境和氛围。摄影的角度多采取仰拍体现他的高处不胜寒，房屋布局要高大空旷体现他的孤独等等，所有这些艺术的造型工作都是为了塑造人物形象，并用来推动叙事的。

⑺ 电影是什么我为什么要看电影呢依你的观点

电影这东西喜欢很正常，不喜欢也很正常，我听别人说只有生活有缺憾的人才喜欢看电影，可是世界上有谁没有缺憾呢？没事了，找一部电影，忘记世界，短暂的沉没，何乐而不为呢？
介绍一些我觉得画面很美的电影
《迁徙的鸟》雅克贝汉广为人知的纪录片，从冬季到春季，从北极到南极，从草原到海洋，你可以看到很多美丽的风景，还有两部《微观世界》《喜马拉雅》，但没有这一部美。（纪录片当然是没对话的了）
《深蓝》也是雅克贝汉导演，2003年BBC出品的纪录片，讲述了海洋的万种风情，和《亚特兰蒂斯》很像，我看过，保证很美。
《帝王企鹅日记》，也是一部纪录片。
《深海幽灵》揭露水下的泰坦尼克的真实面目以及深海景观。
《英雄》张艺谋对色彩和画面是很苛刻的，《我的父亲母亲》也是的。
岩井俊二的电影一直很美，对自然和色彩总是花很多的笔墨，比如《燕尾蝶》《情书》《四月物语》
《断背山》就不用说了。
还有《走出非洲》里的草原风景。
《燃情岁月》和《广野牧场》里的牧场也很美。
《巴里.林登》库布里克最温柔的一部电影，电影营造出18世纪油画般的风景。
其实《指环王》的景色也很美，不知大家是否注意。

如果说最极端的，我这里还有一部
《蓝色》，英国导演德里克贾曼的绝笔之作，在这部电影除了一片蓝色之外几乎一无所有，有的只是海浪的声音，以及嘈杂的医院，表达了导演在临死时对生命的眷恋。

⑻ 你为什么那么爱看电影，说下你的理由吧

因为电影很少出现需要追剧的情况，而且篇幅的限制，使得电影必须干脆利落，不拖泥带水，非常高效。或大喜，或大悲，比电视剧的节奏更紧凑。而且一部电影的时长大多为两个多小时，可以边吃东西边看，是个消磨时光的好选择。相反，如果选择了看电视剧，就意味着在未来的时间里，需要投入更多的时间在同一部电视剧上。无论你以后是空闲还是忙碌，心里总是会惦记着剧情，莫名的占用了更多时间，是很不划算的。因此喜欢看电影。

⑼ 你为什么看电影

为什么看电影，我觉得“千人千答案，万人万想法”的，每个人看电影的初衷与动机各不相同，对于我们天天上班下班，过着朝五晚九的上班的人来说，看电影只需要九十分钟到两三个小时，却可以经历人生的一切，有悲伤、感动、高兴、也有幸福等等。

看电影还有一个原因就是比电视剧简化，不像电视剧似的如此繁多，一天更新一集两集的，害的宝宝们天天等着看，真是没意思啊！

⑽ 为什么说电影是物质现实的复原

是这样，我们所有的判断都预先受到其他思想前见（意识形态，文化传统，或随便你喜欢叫什么）影响，这样的思想前见是你无法控制的，深深存于你的无意识当中，尤其在小说家那里，他们决定写一个人，说这个人好还是坏都是受到了这些前见的影响，比如在一种文化中通奸是允许的，而另一种文化中通奸是不允许的，简单地说就是你判断事物就肯定带有你自己的印记。但是电影不一样，电影提供了一种“无人在做判断的”幻觉，这样的媒介特性可以提供一种绝对中性的视角，或者是罗兰·巴特推崇的零度写作，当然你也可以在格里耶的小说中看见这种物性视角，至少这帮人认为，这样的写作或者电影的媒介特性可以提供这种纯然中性与客观的角度。再进一步的，我们平常看一个苹果，只会认为这个苹果是供我们吃的一种水果，但这就为苹果预先提供了一种适合性（已完成），那么苹果的更多适合性呢？或者说实现性（去成为）呢？也就是苹果的物质现实被弃绝了。而电影媒介特性却可以干预我们的前见，达到一种康德意义上的物自体的理解（至少对于一部分学者是这么认为的，尤其是克拉考尔这样的。）